WIKIPEDIA Y LO ACADÉMICO
Wikipedia es ya un fenómeno cultural global. Como forma de transmisión del conocimiento asequible se muestra con una fuerza y eficacia incomparable.
La profesora Lisa Spiro, directora del Digital Media Center (Rice University’s Fondren Library), ha buscado citas de “wikipedia” en las revistas albergadas en Project Muse y JSTOR, colecciones de revistas electrónicas en humanidades y ciencias sociales bien como texto o en notas de los artículos que allí se contienen.
El tema de estudio se expone en su blog como: Is Wikipedia Becoming a Respectable Academic Source?
Wikipedia empieza a ser “tenida en cuenta” incluso por los investigadores académicos.
Entre 2002-2008 aparecen 159 citas, frente a 149 de la Enciclopedia Británica. Se observa un crecimiento de uso de wikipedia que va de 1 resultado en 2002, 17 en 2005, 56 en 2007 y 52 hasta agosto de 2008.
No obstante en numerosos círculos se suelen hacer muchas ponderaciones a la hora de valorar wikipedia.
Sus grandes limitaciones: http://www.lib.purdue.edu/research/techman/eval.html
No hay que poner reparos a ninguna de las consideraciones que se hacen. Todo lo que se dice ahí es verdad. Pero no toda la verdad.
Algunas reflexiones históricas pueden venir bien en un momento, como el presente, en que la sociedad y los modos de relación entre el conocimiento y la sociedad así como la tecnología de que se dispone a su servicio están cambiando rápidamente y de forma fundamental.
Una cierta perspectiva histórica nos muestra las ventajas que ofrece wikipedia, frente a las objeciones que pudieran tener sólo un valor muy relativo a determinadas circunstancias.
Leonardo da Vinci era considerado socialmente y se consideraba “inculto” porque no sabía latín y no había ido a la Universidad:
"Soy completamente consciente de que hay gente presuntuosa que cree tener razón en desacreditarme por no ser un hombre culto ¡Qué locos! [...] No saben que mis materiales tienen más valor porque derivan de la experiencia antes que de las palabras de otros, y la experiencia es la maestra de quienes han escrito con acierto". Leonardo da Vinci, Códice Atlántico, folio 327v.
¿Cómo surgió la Ciencia moderna?
Ciertamente no fue en las Universidades dominadas por los círculos cerrados de la autoridad de la Iglesia y la filosofía escolástica desde la Edad Media, sino más bien por el saber de la burguesía naciente en la medida en que su saber fue liberándose del dominio eclesiástico. Recordemos a Luis Vives, Erasmo, Leonardo, Giordano Bruno y los grandes artistas del Renacimiento que desbordaron los criterios establecidos y enriquecieron y divulgaron el pensamiento con obras completamente nuevas, alumbrando un nuevo espíritu, una nueva forma de conocer, comprender y explicar el mundo y vivir la vida.
Fueron Descartes, Leibniz, Galileo, Newton etc. y la educación en los [[Colegios]] y las nacientes [[Academias]] del XVII donde se rompió definitivamente el arte del silogismo y el criterio de autoridad. La divulgación del saber entonces se hizo, primero, mediante cartas de intercambio personal y se incorporó la experiencia en la investigación científica; un avance tecnológico hizo posible la divulgación: la imprenta.
No fue precisamente en las Universidades como instituciones transmisoras de la “sabiduría de los sabios” de donde salió la savia que hizo fructificar el “árbol de la ciencia” con el saber científico moderno, sino de gente que trabajó y experimentó al margen de la institución.
El avance del conocimiento fue posible mediante la “comunicación abierta y libre”, superando el alcance de los cotos cerrados de profesionales del “conocimiento y dominio de la Verdad” que promueven un “saber cerrado en sí mismo”, como acabó siendo el saber anquilosado de la tradición escolástica de la Edad Media, dominada por el principio de “autoridad”.
¿A quién tuvo miedo Copérnico a la hora de publicar sus teorías? ¿Por qué Luis Vives tuvo que salir de España? ¿Quién condenó a la hoguera a Giordano Bruno y procesó a Galileo?
Wikipedia es sobre todo “saber abierto” a todo saber y a todo autor. Por ello su lectura necesita especialmente un espíritu crítico. Y eso es un valor añadido a su contenido.
Naturalmente que muchos irán a ella a “ver qué es lo que tengo que aprender” o “lo que tengo que decir” o “lo que tengo que escribir o copiar”. Pero eso es lo que se ha hecho durante siglos desde que los copistas copiaban los manuscritos en los monasterios. ¿Qué garantía daban esas copias de copias? Sin embargo transmitían conocimiento al mismo tiempo que errores originales que los autores con "autoridad" imponían; junto con los errores que los propios copistas añadían. ¿Por qué se mantuvieron durante tantos siglos los errores de Aristóteles, al mismo tiempo que sus inmensos aciertos?
Es precisamente un valor que, al no haber autor conocido en Wikipedia, se nos obligue a medir la calidad con un mayor espíritu critico. Y nada nos impide suprimir un error o cambiar o ampliar un contenido. Y la calidad nace frecuentemente de la cooperación que corrige y aporta nuevos horizontes y enriquece los contenidos.
Está comprobado en wikipedia que, en general, las cosas buenas permanecen y se van perfeccionando a costa de las no tan buenas o malas.
Como wikipedista tengo experiencia de artículos que nacieron de cualquier forma y sin embargo a través de múltiples ediciones han ido tomando un vuelo, muchas veces de gran altura expositiva; no de investigación primaria pero sí de divulgación asequible del saber actualizado y matizado.
Cierto que puede haber inexactitudes. Y las hay. Pero ¿no es también una ocasión para que, quien la encuentra, pueda corregirla y mejorar el contenido del asunto?
¿Tan nefasto es eso como para corromper todo el conjunto? ¿Cuántos errores nos transmiten las publicaciones sesudo-científicas, generando un peligro mucho mayor, sobre todo cuando son divulgadas como tales por los medios de comunicación social y en ocasiones son “mentiras” que no errores? Porque hoy sabemos que ha habido científicos pagados por determinadas corporaciones para que sus opiniones fueran contrarias a la confirmación del "cambio climático".
Wikipedia, estará más fácilmente al margen de la manipulación del poder. Y la garantía de ello es la “colaboración abierta, sincera y desinteresada” en la publicación del saber. El error es fácilmente corregible porque nunca esta transmisión del saber se hace desde una “autoridad” consagrada, mientras que el filtro para el error surge de un saber colectivo y consolidado.
No es extraño que los investigadores consulten la wikipedia
Porque no será para su investigación concreta, sino por otras muchas necesidades que en cualquier trabajo de investigación se suscita en un ámbito de un saber universal en amplitud cultural e histórico. Una ocasión también para matizar o completar los errores que se encuentren. Aunque para algunos les parecerá siempre wikipedia una "vulgaridad", pues sí de eso se trata de vulgarizar y extender el conocimiento. No se admiten "escritos de investigación primaria".
Por otro lado los estudiantes, que muy frecuentemente inician un artículo con toda la ilusión del mundo, exponen su saber y afrontan, muchos por primera vez, el hecho de manifestar sus conocimiento sometiéndose a la crítica abierta. Eso es también un valor de aprendizaje social muy útil, sobre todo cuando se está o se va a la enciclopedia no a “copiar” sino a procurar “ampliar conocimientos”, y a “consultar” con espíritu crítico.
Quizá en esta sociedad evolucionada es más importante educar para la colaboración en la formación del “saber”; educar para someterse a la crítica; saber buscar y saber valorar las fuentes de la “evidencia” en que ha de consistir el hecho de llegar a un conocimiento válido.
Quizás en esta sociedad de evolución continua del conocimiento no es tan importante “aprender las verdades expuestas por los sabios” cuanto en ser capaz de generar nuevas formas…..de exponerlas y ampliarlas en su divulgación para que llegue a todos los rincones donde puedan ser útiles.
No puede ni debe haber competencia entre el ámbito investigador y el ámbito divulgador. Pero wikipedia puede ser un instrumento tecnológico de importancia universal para la ampliación de contenidos a disposición de quien quiera ampliar su información y su “saber”, así como un medio para facilitar el acceso cómodo y fácil para los saberes importantes y menos importantes atendiendo a necesidades mucho más variadas y actualizadas que las que pudiera facilitar cualquier Enciclopedia impresa.
