Wikipedia y la Academia de la Historia

SOBRE LA VALORACIÓN QUE SE HACE DE LA BIOGRAFÍA DE FRANCO 

Leo en El País del día 3 de junio una frase despectiva e injusta respecto a Wikipedia. Hemos de pensar que el autor es un ilustre académico que considera muy necesari el Diccionario biográfico de la Academia "sobre todo en tiempos de abuso de la wikipedia".
Me gustaría saber en qué consiste ese "abuso": ¿es un acto de la wikipedia? ¿es un acto de los wikipedistas? ¿es un acto de los lectores?

A lo primero respondería que wikipedia no se hace responsable de lo que publican los editores wikipedistas; cosa que, si la Academia hubiera ejercido su responsabilidad, no estaría yo escribiendo esto. Y eso ya de por sí tiene mucha importancia, puesto que es por sí misma una Autoridad Pública (que pagamos todos) responsable en cuanto a la calidad y autoría de los contenidos de su obra pues son elegidos tanto los contenidos como los autores de los mismos, al margen del prestigio científico que se supone en todo lo que haya de hacer.

Este error que ahora todos lamentan queda ya para siempre impreso y no tiene enmienda; pero habría durado poco en wikipedia y con fácil solución.

Porque Wikipedia es un trabajo colectivo y "sin autoridades previas que determinen autores y contenidos".

Seguro que ese "disparate", que no error, habría durado muy poco tiempo en wikipedia.

En caso de que fuera un abuso de wikipedista en concreto, seguramente surgirían otros wikipedistas que corrigieran o al menos suscitaran una polémica constructiva que, poco a poco, por filtración y maduración de opiniones evitaría un disparate como el que ya ha quedado para siempre en el trabajo de la Academia.

Si el caso fuera el abuso de uno o muchos lectores que leen o consultan como si lo leído fuera "la verdad", sería un problema de educación de mucha menor importancia que el abuso de quien fuera a consultar cual "artículo de fe en la verdad evidente respaldada por la Autoridad de la Academia".

Tal vez los lectores wikipedistas no son tan pardillos e ignorantes como piensa el Sr. Académico y no se creen a pie juntillas todo lo que leen sin más. En cualquier caso es la formación del individuo que lee con espíritu crítico el que debe valorar los contenidos.

Wikipedia ofrece muchos puntos de vista para quien pretenda entender o documentarse sobre Franco o cualquier otro tema a través de numerosos enlaces y artículos y diversos autores con diversas ideologías y posturas que tienen como referente dicho personaje.

Con seguridad el conjunto de Wikipedia ofrece un contenido sobre lo que fue la realidad de Franco mucho más abierto a la diversidad de lo que parece ofrecer la, con seguridad, "pesadísima obra en kilos, carísima obra en euros, inmanejable espacialmente en metros etc. etc. y mucho menos consultable" obra de la Real Academia de la Historia.

Sinceramente creo que quien ha opinado así de wikipedia muestra exceso de "autovaloración de su trabajo académico", menosprecio del saber ajeno, e ignorancia de lo que critica. Tal vez ese señor podría mostrar su saber corrigiendo artículos de la wiki; eso sí, sin cobrar.

Y no es baladí recordar que la medida del saber por el dinero que cuesta manifestarlo o adquirirlo...... a largo plazo no es la mejor medida del mismo.